Auch, wenn ich Burdas Schlussfolgerungen, die ja eindeutig auf den Schutz der, wie er es nennt, »Kreativindustrie« abzielen, nicht folgen mag, so denke ich, dass er die grundsätzlichen Probleme, mit denen sich Kreative im Allgemeinen und der Qualitätsjournalismus im Speziellen, konfrontiert sehen, recht genau auf den Punkt bringt.

Was er meines Erachtens dabei übersieht ist, dass Googles Gatekeeperfunktion, gerade in Bezug auf aktuellen Themen, durch die gegenwärtige Entwicklung hin zum Echtzeitweb angefressen wird. Plattformen wie Twitter oder Facebook, die in rasanter Geschwindigkeit aktuelle Themen (und eben auch Links) aufgreifen und weiterverbreiten, sind hierfür nur Vorboten. Auch auf den Link zu Burdas Artikel wurde zB. ich nicht durch Google News aufmerksam sondern über Rivva, einen sogenannten Memetracker, der durch ständiges Auslesen der Links in deutschen Weblogs, zu ermitteln versucht welche Websites bzw. Artikel dort gegenwärtig besonders heftig diskutiert werden.

In einem solchen Echtzeitweb ist es das Netz bzw. sind es die Nutzer des Netzes selbst, die auf aktuelle Themen verweisen und somit die Aufmerksamkeit auf Artikel bei FAZ, Burda und Co. lenken. Google und andere Suchmaschinen, dienen dann höchstens noch als Kataloge für Archivinformationen – mit denen aber Zeitungen früher auch kein Geld verdient haben.

Die üblichen Einwände gegen Burdas Logik der »Enteignung« finden sich zB. hier, hier und hier.

1. und damit ist implizit wohl auch die Frage nach der Finanzierung anderer Medienangebote gestellt

Seit den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts befinden wir uns im Wandel von einer Industrie- zu einer Informationsgesellschaft. So zumindest die gängige Meinung. In dieser Informationsgesellschaft lösen sich die Menschen zunehmend von (industriell gefertigten) materiellen Gütern, greifen nur noch im Bedarfsfall auf sie zu¹ und virtualisieren, was immer möglich ist.Musik etwa ist im Laufe des 20. Jahrhunderts immer weiter eingedampft und in ihrer physischen Form in unglaublichem Ausmaß reduziert worden. Von der Schallplatte über die CD bis hin zum MP3-Player mit 180 Gigabyte Speichervolumen und mehr. Doch weshalb sollte man an so einer Stelle Halt machen, wo doch die Möglichkeit praktisch unbegrenzten Speicher zur Verfügung zu stellen zum Greifen nah ist. Um beim Beispiel Musik zu bleiben: Dienste wie Spotify, Napster² oder Nokias Comes with Music, die gegen feste Beträge Abos anbieten mit denen beliebig viel Musik aus einem möglichst großen Katalog angehört werden kann, stehen³ für ein neues (oder vielleicht gar nicht so neues) Verständnis von Musik: Nicht das Trägermedium oder die Sammlung die aus vielen davon entstehen kann, sondern vielmehr das musikalische Erlebnis selbst steht im Vordergrund, wenn man im Informationszeitalter Musik »kauft« und »konsumiert«. Der bislang konsequenteste Ansatz scheint es da zu sein, die Musik als Teil des Netzanschluss’ anzubieten.

Bei Filmen oder Musik, die viel weniger als Bücher mit ihren jeweiligen Trägermedien ein gemeinsames Ganzes bilden, entwickelt der Prozess der Entmaterialisierung sich bereits rasant. Doch in beiden Bereichen werden wir während der Wahrnehmung des, wie auch immer gespeicherten, Werkes nicht mit dem Datenträger konfrontiert. Beim Lesen eines Buches dagegen, halten wir diesen »Datenträger« in der Hand, blättern darin vor und zurück, erleben das »Auslesen« der Informationen als physischen Akt: Wir benötigen kein zusätzliches Abspielgerät, um zu verstehen, was in einem Buch steht.

Auf der anderen Seite aber ist es kein Geheimnis, dass nur besonders bibliophile Zeitgenossen das Buch als physisches Objekt tatsächlich über seinen Inhalt stellen würden: Zu austauschbar sind inzwischen die teuer-gebundene Erstausgabe eines Buches und das Softcover-Mängelexemplar, das ein halbes Jahr später bei Zweitausendeins, Jokers und den Restsellerfilialen der großen Buchhandelsketten verramscht wird.

Wie ich bereits im ersten Teil dieser Artikelreihe geschildert habe, hat sich das bereits Mitte der 90er-Jahre mit Microsofts Encarta bzw. zu Beginn diesen Jahrzehnts mit der Wikipedia angekündigt. Gedruckte Lexika sind der Inbegriff von starrer, unbeweglicher Information, die in einen teuren und edlen Umschlag gebunden wird. Auch wissenschaftliche Aufsätze werden heute bereits in erster Linie digital publiziert und wohl zu nicht geringen Teilen auch so gelesen. Hier handelt es sich ebenfalls, wie bei Lexika oder Tageszeitungen, um Textmaterial, bei dem die Trennung von Form und Inhalt besonders leicht fällt: Immerhin ist der fotomechanische Kopierer im akademischen Alltag nicht erst seit gestern als probates Hilfsmittel beim Bibliographieren anerkannt.

Es scheint also nur eine Frage der Zeit zu sein, wann auch belletristische Literatur den Weg aller Medien ins Internet antreten und sich auch hier die endgültige Trennung von Form und Inhalt vollziehen wird.

1. Dazu passt zum Beispiel diese noch junge Meldung, nach der in Italien ein zunehmender Trend weg vom Besitz hin zum Mieten festzustellen ist. [via]
2. das neue meine ich, nicht das echte
3. genauso wie Tauschbörsen übrigens

Vielmehr keimt die Frage bereits seit der Frühzeit des Publikums-Internets und den ersten Ausgaben von Microsofts Multimedia-Lexikon Encarta. Damals, Mitte der 90er, war das Internet immerhin noch viel stärker als heute ein fast klassisches Textmedium. Natürlich wurde dieser Text von Anfang an mit multimedialem Einschlag und den unerhörten Vorzügen des Hypertexts ausgestattet. Doch zunächst waren dies schlicht Erweiterungen des gedruckten Textes um elektronische Extras.

Das gleiche galt für Microsofts Encarta: Eine umfassenden Enzyklopädie vom Stile einer Britannica oder eines Brockhauses. Von der ungeheuren Last der Druckkosten befreit und den Möglichkeiten der daraus folgenden Massenproduktion befeuert, ermöglichte sie, was bis dahin unmöglich schien: Eine vollständige Enzyklopädie zum Preis von Zwei- bis Dreihundert Mark zu verkaufen, die noch dazu per Internet oder jährlichem Upgrade zu relativ geringen Kosten auf dem aktuellsten Stand gehalten werden konnte. Auch für sie galt, was ich oben vom Internet der 90er Jahre geschrieben habe, sie bildete ein gedrucktes Medium (das klassische Lexikon) ab und ergänzte es lediglich um einige neue Funktionen.

Inzwischen, zehn bis 15 Jahre später, ist der digitale Internettext in vielen Fällen zum Referenzmedium geworden. Deutlich illustrieren lässt sich das zB. anhand der Nachrichtenmedien. Die ersten Internetauftritte von Tageszeitungen etwa waren in der Regel nur eine digitale Kopie der gedruckten Ausgaben. Heute dagegen werden Printmedien mehr und mehr zu ausgedruckten, bequem lesbaren Varianten von Internetseiten. Dieser Entwicklung trägt etwa die Neuausrichtung des Freitags Rechnung, der seit einigen Monaten versucht Internet- und Printausgabe miteinander zu verzahnen.² – Zwar wehren sich gegen solche Entwicklungen noch immer viele Tageszeitungen, betonen die Exklusivität ihrer Inhalte und die Qualität, die der klassische Redaktionsprozess im Gegensatz zu schnell veröffentlichten Onlineartikeln garantiere, doch all das ändert nichts daran, dass inzwischen nichts mehr so alt ist wie die Zeitung vom heutigen Tag.

Noch viel stärker ist von solchen Entwicklungen das, ja oben bereits angesprochene, Gewerbe derer betroffen, die mit dem Verkauf von Lexika ihr Geld verdienen. Zu stark ist mittlerweile die Konkurrenz durch die Wikipedia und das Rest-Internet. Die bislang – und womöglich endgültig – letzte Auflage des Brockhaus’ etwa verursacht Millionenverluste. Auch die Encarta ist aus ökonomischer Sicht nicht länger tragbar.

Der Wertverlust, den Informationen in unserer volldigitalisierten Gesellschaft erfahren, ist mittlerweile also gerade da, wo reine Information vermarktet wird (Zeitungen und Lexika) zu einer existenzbedrohenden Gefahr geworden³: Natürlich ist es auch heute noch schick sich eine Encyclopædia Britannica ins Regal zu stellen und auf jeden Fall ist das Rascheln von Zeitungspapier charmanter als das Rauschen eines Computerlüfters, aber weder hat Meyers Konvesationslexikon heute noch den Informationsgehalt und die Aktualität einer Wikipedia zu bieten, noch kann eine Tageszeitung das Tagesgeschehen so schnell abbilden, wie Twitter oder den selben Raum für Dispute bieten, wie die praktisch unbegrenzt große Blogosphäre.

Der zweite Teil dieser Artikelserie findet sich hier.

1. Das ist ja auch so eine Phrase, die man eigentlich selbst nie schreiben wollte.
2. Ich bin mir natürlich darüber im Klaren, dass der Freitag nur eine relativ kleine Zeitung ist und es dementsprechend gewagt ist eine hier stattfindende Entwicklung zu verallgemeinern.
3. Übrigens auch der Grund für die Probleme von Musik- und Filmwirtschaft.